有多少爱可以重来，有多少设计师值得等待？

通常在时尚界，盛夏的七月到八月是一段职场沉寂的时间。随着巴黎、米兰等系列时装秀的结束、品牌往往会推出一些季节性度假的胶囊系列和氛围轻松的庆祝活动……随之，人们开始为九月、为迎接下半年的购物季做打算，在这段平静的时期里大家相安无事、无意放出什么大新闻。因此，每年的七、八月间，几乎没有什么大事发生。

但今年除外。2024年的夏天似乎不仅充斥着新闻、新奇事物和曲折，而且在八月假期之前，当设计师们都去度假时，裁员、公告、收购和项目似乎永无止境。巴黎奥运会掀起的宏大盛事，一不小心就演变成为了彻头彻尾的闹剧，以激怒广告商、开幕式视频被下架告终。我们没有任何主观的立场去多谈好与坏，我们的只言片语也无益于此。

但显而易见的是，愈加四分五裂的价值主张，正让人们之间的情绪变得更加脆弱、紧张。而生活本来并不应当如此。

设计师职业拼的是赛马

言归正传，在过去的一周里，行业中的谣言四起——John Galliano铁定将离开Margiela，下一站可能是Fendi或者Dior、Sarah Burton预计将去重振Givenchy、Kim Jones据说即将离开Dior、Thibo Denis可能会继续为Louis Vuitton设计鞋履，Hedi Slimane据悉也将离开Celine……

更不用说关于Chanel创意总监一职的疯狂猜测了。各种假设和理论不断涌现，越来越不切实际，越来越异想天开。令人想起人们对Alessandro Michele离开Gucci后铺天盖地的荒唐传言。

据传，Alessandro Michele曾准备加入至少10个不同的品牌，都是网友们的臆想。而在中国，前不久关于Vogue中国编辑总监一职的传言也曾关联到至少6位以上不同的人选。而Alessandro Michele担任Valentino创意总监的任命最终也驳斥了所有谣言。

用僧多粥少还不足以解释目前时尚行业的怪局，如果说市面上有五个品牌没有创意总监，那目前谣言中牵扯到的设计师几乎乘以几倍。

事实证明，现如今的“人事预测”成为像塔罗牌一般的算命游戏，更加凸显了设计师这个职业的快速流动成为一种新常态。而且，这个现象进一步表明，在如今这样一个明显不友好、且无情的市场中，创意洗牌也无法重振品牌的命运了，像二十年前的Tom Ford之于Gucci、John Galliano之于Dior、Marc Jacobs之于Louis Vuitton的局面再难复现。设计师之间的轮番跳槽不只是为我们提供了行业新闻，也反映出大众如何看待这个停滞不前的行业——大家何尝不是寄予了一种更新换血的渴望？

身处谣言和澄清的旋涡中，重塑品牌的过程也变得愈加复杂，因为如今市场已经饱和，所有的品牌生态位置都被占据，各种价格带都已龙盘虎踞，所有风格都处于模仿与被模仿之间，这让人怀疑——品牌在消耗自身品牌价值之前，它的创意方向还能改变多少次？

例如，Peter Hawkings在Tom Ford掌舵不到一年就离开了，尽管他与创始人Tom Ford本人曾亲密合作了近30年。

他离开的原因是什么？对于行业媒体来说，这是因为与设计团队缺乏默契；对于商业评论人士来说，是因为品牌的财务表现令人失望；对于其他人来说，是因为内部压力导致扩张速度加快。

无论如何，Tom Ford品牌现在就面临着一种诡异的囚徒困境：如果指定的继任者与他的前任太相似，那么它是否势必要走自己的路？对于继任者的继任者而言（已经有人猜测他的名字），是选择重塑品牌还是让它保持原有的风格？

如果继任者做出改变，那还是Tom Ford吗？如果不是呢？除了销量之外，董事会对Tom Ford品牌的期望究竟是什么？

答案或许很简单、也很残酷——就是只期望销量。

“只要有效就行”，这样简单粗暴的做法无视品牌概念，也忽略了创意团队及品牌自身的核心精神，同时也低估了审美所带来的凝聚力。

据说，Tom Ford前任创意总监Peter Hawkings的继任者已经选定，就像法国时装屋Blumarine的下一任设计师也已选定一样（这不是猜测，预计很快就会公布），只是消息尚未正式公布。

但现如今给业内人士最直接的切身感受是，奢侈品牌的管理层普遍把创意总监之间的角逐视为赛马制——这在中国可能更广为人知，它最早源于电商行业的同类商家角逐，并被电商平台运营方视为提升效率的最佳方式，类似于“养蛊”。

这也造就了有史以来最没有耐心的董事会——只要品牌开始亏损或陷入瓶颈，整个管理层就会被替换，不管是身处何种高位，而下一任的人事选择逻辑也很简单，就是为了模仿最近业内的成功模式——想想有多少街头服饰品牌的创始人被任命负责历史悠久的奢侈品牌，他们都想复制Virgil Abloh在Louis Vuitton的成功，而他的继任者就是更彻底的明星设计师Pharrell。

不幸的是，这些实验案例鲜有成功，原因很简单，这样的商业逻辑压根就是拍脑袋的、缺乏远见与常识。或者说，这就是一个避险决策，每个人都避免承担最终的成败风险，催生了最保守、也是最平庸的决策。

在案例之中，Givenchy仍然首当其冲，事实上从Riccardo Tisci之后它就陷入了难以自拔的死胡同，亟待白衣骑士来拯救。在Bottega Veneta先后在Daniel Lee和Matthieu Blazy的带领下实现双重繁荣之后，大批Phoebe Philo的前弟子被提拔，试图复制这种“Phoebe Philo”效应，例如在 Ferragamo，但情况并没有好转。事实上，Phoebe Philo本人的品牌也只是叫好不叫座。

随后，业内就出现了“二把手上位”的人事调整趋势，即内部提拔的创意人员，比如原有的训练有素的设计师，他本身默默无闻，但能从产品开发角度来做好专业工作，比如消除街头服饰和基本款标志单品的平庸，最终将产品、质量等等还给消费者。

然而，这种方法却无异于将时尚从热火中拉入冰库里，因为对极简美学的追求已经迅速转变为更强调商业，那也意味着设计的千篇一律。

除此之外，管理层面对每位新设计师，往往都下达着不可能完成的任务和使命——比如，在几个月内奇迹般地提振销售，以及提供一个与之前不冲突的全新品牌形象、口号以及愿景。最后，要求你每六个月、甚至每一个季度都复制一遍这样的事情……